Практика

Не надо быть продвинутым экономистом, чтобы понимать, что как следствие пандемии и обвального снижения цены на нефть российскую экономику ожидает рецессия. Особенностью нашего национального экономического кризиса будет (да уже и есть) вымирание малого и среднего бизнеса, особенно это касается сферы услуг. Антикризисные меры для малого и среднего бизнеса, которые принимает государство по состоянию на сегодняшний день они, как сейчас принято говорить, «ни о чем». Так помогают не тогда, когда хотят реально помочь, а когда хотят создать видимость помощи. В этой связи при отсутствии гибкой системы помощи субъектам малого и среднего бизнеса вызывает недоумение введение так называемого моратория на банкротство, а именно ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Эта норма может работать только при условии финансового оздоровления несостоятельной организации, без финансовой поддержки утрачивается всякий смысл такого моратория, его целесообразность.

Для заинтересованных лиц я предлагаю юридические услуги по ВНЕБАНКРОТНОЙ ОПТИМИЗАЦИИ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ. Такие меры применяются, если ваше предприятие, ваш бизнес неуклонно движется к несостоятельности: нет денег для расчетов с контрагентами, для оплаты наемного труда, содержания офиса, обслуживания кредита и т.д. Во многих кризисных случаях судебная процедура банкротства неудобна ввиду того, что банкротство предполагает значительные финансовые затраты, это длительно по времени и очень трудоемко. Более того, если заблаговременно озаботиться «спасением» своего бизнеса, то его можно сохранить или, как минимум, сохранить материальную базу, выйти из кризиса с наименьшими потерями. В сложившейся экономической ситуации предприниматель должен мыслить стратегически. Употребляя военную терминологию: всегда должен быть разработан план мер для «обороны» и «отхода». В рамках данной статьи я не могу изложить весь комплекс мер, которые я обычно рекомендую своим клиентам в трудных ситуация, поскольку ситуации бывают разные. Кроме того, в определенном смысле, это мои личные профессиональные наработки, применяя которые в интересах моих клиентов я зарабатываю, как и любой другой адвокат. Могу привести некоторые примеры из моей личной практики, с учетом требований конфиденциальности оказанной юридической помощи.

Один из хлебозаводов в Воронежской области. Кредиторская задолженность предприятия на порядок превышала стоимость бизнеса. Удалось полностью сохранить материальную базу предприятия за его участниками. Если бы проводилась судебная процедура банкротства, то, конечно, такого результата не было бы, все забрали бы кредиторы. Такой исход стал возможен потому, что меры были приняты заранее.

Сеть магазинов по продаже спортивных и туристических товаров. В зимний период резко сократились объемы продаж. Суть проблемы была такова: если выплачивать банковский кредит, то нет денег для содержания бизнеса (аренда, зарплата, пополнение ассортимента). Весь товар был в залоге у банка. Пришлось отказаться от обслуживания банковского кредита. Бизнес удалось сохранить. Как негативный момент: сокращение количества торговых точек. При той ситуации, которая была это — наилучший вариант. Сопровождалось конфликтными ситуациями с сотрудниками службы безопасности банка, ну и служба БЭП и ПК МВД в стороне не осталась.

Организация торгующая нефтепродуктами. Самая сложная ситуация, в которой мне приходилось работать. Когда я начал работать в деле четыре участника организации содержались в СИЗО, а главный бухгалтер был под подпиской о невыезде. Эта ситуация была не чем иным, как попыткой «отжать» бизнес. Кризис был создан искусственно. Большая часть материальной базы была изъята из оборота и находилась под арестом. В итоге, уголовные дела были прекращены, имущество было возвращено законным владельцам. Офицеры-россияне оперуполномоченные службы БЭП и ПК МВД, которые лично принимали участие в описываемых событиях: Мацнев и Захаров, отбывают наказание по приговору Левобережного районного суда, а их непосредственный руководитель — подполковник Чермашенцев отдыхает в СИЗО (страна должна знать своих героев).

В Железнодорожном районном суде г. Воронежа закончилось рассмотрение уголовного дела № 1-19/2020 (1-264/2019;). Моему доверителю было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. С самого начала, с предварительного следствия обвиняемый безоговорочно признавал вину по существу обвинения. Наказание было назначено в виде условного осуждения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком. В ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Исковые требования были заявлены к подсудимому, а также к его близкому родственнику, поскольку последний, по мнению стороны обвинения, является собственником автомобиля. Часть 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1100 ГК РФ устанавливают ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности (в нашем случае — автомобилем), без относительно виновности владельца источника повышенной опасности. Судом было полностью отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей к владельцу источника повышенной опасности. Иск потерпевшего основывался на том обстоятельстве, что согласно справочной информации ГИБДД собственником автомобиля по состоянию на день возникновения ДТП являлся «близкий родственник» подсудимого, который доверил право пользования автомобилем подсудимому. Однако, в процессе судебного следствия стороной защиты был предъявлен договор дарения, согласно которого за неделю до ДТП «близкий родственник» подарил подсудимому автомобиль. Автомобиль является движимой вещью. Отчуждение автомобиля и, соответственно, возникновение права собственности на него осуществляется на основании сделки, совершенной в простой письменной форме. Для таких видов сделок законом не предусмотрены обязательное нотариальное удостоверение или (и) государственная регистрация в соответствии со ст. ст. 163, 164 ГК РФ. При наших обстоятельствах право собственности на автомобиль подтвердилось договором дарения, составленным в простой письменной форме. В этой связи справочная информация ГИБДД, а также возражения истца относительно того, что автомобиль не был поставлен на учет органами ГИБДД на имя нового собственника не состоятельны. Отсюда следует, что иск о компенсации морального вреда в порядке солидарной ответственности собственника источника повышенной опасности был заявлен к ненадлежащему ответчику. При всей очевидности ситуации с переходом права собственности на автомобиль у меня сложилось впечатление, что прокурор, поддерживавший гособвинение и судья,рассматривавший уголовное дело на первых порах не вполне это понимали. Я думаю, что практикующий юрист не должен замыкаться в одной отросли права. Очень часто при работе по уголовным делам возникают вопросы требующие знания гражданского права и наоборот. Когда я работаю по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности организаций и ИП я всегда помню о том КАК у нас возбуждаются и расследуются уголовные дела.

03 февраля 2020 г решением Пушкинского городского суда Московской области был полностью удовлетворен иск моего доверителя о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения в размере 3 640 000 рублей. Гражданское дело № 2-845/2020 (2-6076/2019;) ~ М-5737/2019 (судья Абрамова Ж. И.). Наша подготовка к делу до подачи искового заявления составила порядка двух месяцев. При минимуме письменных доказательств (документов) была необходимость «разболтать» ответчика в разговорах по телефону под запись, в личной переписке в WhatsApp. Хочется отметить оперативность в работе суда. Дело было рассмотрено в два судебных заседания. Это мое второе дело в Пушкинском суде. Судьи работают быстро (без ущерба для качества правосудия), всегда очень корректны и чувствуется высокий профессиональный уровень.

Состоялся приговор по уголовному делу № 1-15/2019 (производство мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа). Здесь интересна динамика развития уголовного дела. На первоначальном этапе предварительного расследования моему подзащитному вменялась ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование), затем была переквалификация на ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), в итоге обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Я абсолютно убежден, что никакого изнасилования там не было. Следствие безусловно восприняло правовую позицию потерпевшей стороны и руководствовалось какими-то мутными медицинскими заключениями не понятно откуда взявшимися. С самого начала мы стали активно защищаться. Надо отдать должное обвиняемому, его твердости и решительности в отстаивании своей позиции по уголовному делу. Психологическое давление и попытки принуждения со стороны следствия были чрезмерны даже для нашей уголовной юстиции. Обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ обвиняемый признал, ему было назначено наказание в виде 1,5 года ограничения свободы (не путать с лишением свободы). Если бы осталась квалификация по ч. 1 ст. 131 УК РФ наказание было бы гораздо более строгое, думаю, что где-то 4-5 лет реального лишения свободы.

Поворинским районным судом Воронежской области закончилось рассмотрение гражданского дела № 2-21/2020 о расторжении брака, взыскании алиментов, определении порядка реализации родительских прав. По большей части стороны спорили по поводу реализации родительских прав (порядка общения с ребенком). Между родителями сложились довольно напряженные отношения. Сначала отец ребенка пытался тайком забрать ребенка от матери и увезти в другой регион по месту своего жительства. После одного из судебных заседаний по делу отец ребенка с каким-то мужиком предприняли попытку силой отобрать ребенка у матери. Мне лично пришлось противодействовать этому. Ну а что делать? Не могу же я оставаться безучастным, когда белым днем на моих глазах буквально рвут ребенка моей доверительницы. Вот такая у нас работа. При предъявлении искового заявления удалось добиться изменения общего правила подсудности. Иск рассматривался по месту жительства истца (ч. 4 ст. 29 ГПК РФ), что, применительно к ситуации (ответчик проживает в другом регионе), очень удобно и позволяет существенно оптимизировать судебные издержки. При подготовке дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено наше ходатайство об определении места жительства ребенка по месту жительства ее матери до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ), таким образом, мы обеспечили иск. Никаких мировых соглашений по делу не было. В итоге суд полностью удовлетворил иск моего доверителя.

15. 11. 2019 г Левобережным районным судом г. Воронежа был удовлетворен иск по гражданскому делу № 2-1591/2019 ~ 9-1537/2019. В этом деле я участвовал как один из соистцов, а также, как адвокат — представитель других соистцов по делу. История такая. Летом этого года я решил поменять отопительные батареи у себя в квартире. Обратился в письменной форме в управляющую компанию с заявлением. Суть заявления сводилась к тому, что перед началом ремонтных работ необходимо поменять краны — вентили и т.н. муфты на внутриквартирной разводке отопления, для того, чтобы произвести монтаж новых батарей к стояку отопления, о чем я попросил управляющую компанию. Мое заявление было полностью проигнорировано УК. Меня это неприятно удивило и я решил долбить до конца. Короче. Решением суда взыскано с УК в мою пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также по 20 000 рублей в пользу моих родственников, прописанных в квартире (соистцы по иску) на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также, суд обязал УК произвести своими силами и за свой счет замену: стояка холодного водоснабжения, патрубков водоотведения, канализационных патрубков, стояка отопления, труб внутриквартирной разводки от стояка отопления до закрывающих устройств (вентилей), включая сами закрывающие устройства. Все эти работы должны выполняться полностью бесплатно для собственника жилого помещения (см. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491). Кроме того, с УК в пользу каждого моего соистца были взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 34 000 рублей каждому, поскольку я заключил с ними соглашения об оказании юридической помощи и оплату «провел»через кассу. Ну а чего стесняться, будет этим скотам наука. 

Необычный заказ. Заказчику услуги потребовался типовой трудовой договор для приглашения на работу граждан Королевства Тайланд. Предполагается приглашение специалистов тайского массажа для работы в России в сети салонов тайского массажа. По требованиям посольства Тайланда в РФ в трудовом договоре для получения долгосрочной трудовой визы должны быть прописаны определенные условия. Самое «прикольное» это то, что оплата труда должна быть комбинированной: в денежной форме и натуральной. Кроме денег работодатель обязан предоставить работнику 5 килограммов риса в неделю. Договор должен быть составлен на английском языке (переводчик Google годный сервис).

Определением Воронежского областного суда от 15. 10. 2019 г наконец-то поставлена точка по гражданскому делу о разделе общего имущества супругов С. (производство Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-25/2019; производство Воронежского областного суда №  33-6417/2019). Отрадно то, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в пользу моего доверителя. С удовлетворением хочу отметить, что исход по делу был абсолютно таким, как я его планировал с самого начала в интересах моего доверителя. Дело длилось почти год. Такой срок обусловлен довольно большим объемом имущества, заявленного к разделу: две квартиры, автомобиль, гараж, движимое имущество, компенсация за производство неотделимых улучшений личного недвижимого имущества одного из супругов. По большей части спорили и доказывали в отношении неотделимых улучшений недвижимого имущества одного из супругов. К моему доверителю был предъявлен встречный иск. Основаниями заявления встречного иска послужили следующие обстоятельства. По мнению бывшего супруга, за счет общих супружеских средств были произведены неотделимые улучшения в виде ремонта, постройки объектов недвижимого имущества и других работ в домовладении, принадлежащим моему доверителю, а также в одной из квартир, являющейся общим имуществом супругов. Общая сумма неотделимых улучшений была оценена нашими оппонентами в 1 700 000 рублей. Судом первой инстанции встречный иск в этой части был удовлетворен; суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении этого требования в полном объеме. Остальное имущество было разделено между бывшими супругами оптимальным для моего доверителя образом. Все наши исковые требования были удовлетворены и по всем встречным исковым требованиям был отказ. Основаниями для изменения решения суда первой инстанции послужили нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. В аспекте неправильного толкования норм материального права стоит отметить ошибочное отождествление категорий «неотделимые улучшения» и «значительность увеличения стоимости имущества». Наши оппоненты сконцентрировались на доказывании производства неотделимых улучшений и их оценке, в то время, как из буквального толкования ст. 37 СК РФ следовало доказывать значительность увеличения стоимости имущества. В этой связи имело место смешение двух разных оценочных категорий и фактическое применение ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в диспозиции которой как раз и раскрывается основания изменения размера доли за счет производства неотделимых улучшений. Однако, указанная норма абсолютно не применима, когда речь идет о личном имуществе супруга, поскольку такое имущество не находится в общедолевой собственности. Вот такие дела.

Решением Советского районного суда г. Воронежа удовлетворен иск моих доверителей о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру (гражданское дело № 2-1630/2019 судья Милютина С. И.). Еще в конце 80-х годов на одном из воронежских предприятий распределялись квартиры для сотрудников предприятий и их семей на условиях найма. По прошествии времени архив предприятия был передан в ведение города и многие документы были утрачены. Сложность этого гражданского дела заключалась в отсутствии первичных правоустанавливающих документов на квартиру. Доказывание строилось на основании косвенных доказательств, документов сохранившихся в архиве БТИ, а также свидетельских показаний (что большая редкость для таких категорий гражданских дел).

Апелляционным определением Воронежского областного суда (дело № 22-1623/2019) было смягчено наказание моему доверителю, выразившееся в значительном снижении срока наказания. Самое удивительное, что с апелляционным представлением с просьбой смягчить наказание назначенное судом первой инстанции обратился лично начальник Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ст. советник юстиции Дерунов А. И. Стоит отметить, что сторона защиты апелляционную жалобу не подавала, считая приговор достаточно мягким, учитывая обстоятельства уголовного дела, практику по подобным уголовным делам и НЕКОТОРЫМИ ДРУГИМИ СООБРАЖЕНИЯМИ. Да, оказывается бывают прокуроры для которых слова «справедливость» и «законность» не пустые звуки, которые способны за формальными доказательствами (добытыми с явным нарушением закона и «притянутыми за уши») увидеть личность подсудимого и мотивы совершения преступления. Это отрадно. Снимаю шляпу в поклоне.