Практика по цивилистическим процессам за июнь-июль 2026 года.
Гражданское дело № 2-1524/2026, Ленинский районный суд г. Воронежа, судья Гринберг И.В.; предмет иска: признание незаконным решения органа государственной власти, о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия; процессуальный результат: иск удовлетворен.
Гражданское дело № 2-1648/2026, Центральный районный суд г. Воронежа, судья Петрова Л.В.; предмет иска: взыскания денежной суммы ущерба за счет бюджета муниципалитета; процессуальный результат: иск удовлетворен на 71 % от заявленной цены иска.
Гражданское дело № 2-541/2026, Левобережный районный суд г. Воронежа, судья Костылева Т.Б., предмет иска: о демонтаже сооружения, о возложении обязанности на ответчика; процессуальный результат: судом утверждено мировое соглашение, ответчик обязался добровольно выполнить все заявленные требования, истец частично уступил в сумме компенсации процессуальных расходов.
Гражданское дело № 2-1213/2026 су 1, Мировой судья судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области; предмет иска: взыскание должником, исполнившим солидарное обязательство, предмета обязательства в порядке регресса; процессуальный результат; иск удовлетворен.
С информацией о движении выше указанных дел можно ознакомиться на сайте соответствующего суда.
10 июля 2023 года отработал в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) по гражданскому делу № 8Г-19749/2024 . Процесс закончился благополучно для моего доверителя. Мы в этом процессе ответчики. В удовлетворении иска было отказано в суде первой инстанции, затем в апелляции и наконец кассация подтвердила правильность нашей правовой позиции. Причина отказа в иске — не соответствие формы сделки ее содержанию. Не стоит оформлять как заем (распиской) те платежи, которые по своей сути займом не являются как — то: возмещение ущерба, расчеты по договорным обязательствам и т.п.
В одном из многоквартирных домов Левобережного района г. Воронежа был некачественно проведен капитальный ремонт кровли, дымохода и вытяжки. Из-за дефектного ремонта перестала «работать» система вентиляции и удаления продуктов гарения, что влечет загазованность помещений угарным газом и смертельно опасно для жильцов. Газоснабжающая организация отключила подачу газа. Ввиду отсутствия газоснабжения у жильцов не было возможности пользоваться газовыми плитами для приготовления пищи, также не было горячей воды, поскольку квартиры оборудованы газовыми колонками. На претензии жильцов управляющая компания (ОАО «Управляющая компания Левобережного района») отказывалась устранять недостатки перекладывая ответственность на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в свою очередь ФКР МД ВО отписывался об ответственности управляющей компании в сложившейся проблеме. И продолжалось так более года. Молодцы хорошо они работают.
Мною был подготовлен иск. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно ССТЭ ремонт шахт дымоудаления и вентиляции был выполнен с недостатками и является причиной т.н. «обратной тяги». Кроме того — и это стало для меня неожиданностью, я об этом не знал — одной из причин «обратной тяги» является высота деревьев: не была вовремя произведена опиловка деревьев, расположенных по периметру дома и при определенном направлении ветра это способствует «обратной тяге». Не смотря на всю очевидность и обоснованность иска решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 по гражданскому делу № 2-1411 (судья Жарковская О.И.) в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решение суда первой инстанции было настолько мутным, что я даже и не понял причины отказа.
Далее, естественно, мной была подана апелляционная жалоба. После получения апелляционной жалобы Воронежский областной суд ( ДЕЛО № 33-2135/2024) прежде всего вернул дело в суд первой инстанции для исправления явных описок и арифметических ошибок. После устранения всех курьезных нелепостей Левобережным районным судом дело вновь вернулось в Воронежский областной суд. Решение суда первой инстанции было полностью отменено (это уже далеко не первое решение судьи Жарковской О.И. по моим делам, которое отменяется судами последующих инстанций), гражданское дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (ДЕЛО № 33-3339/2024). Согласно Апелляционному определению Воронежского областного суда иск наконец-то был удовлетворен.
Резолютивная часть решения суда с сайта Воронежского областного суда:
«решение Левобережного районного суда города Воронежа от13 октября 2023 года сучётом определения Левобережного районного суда города Воронежа от25марта2024года об исправлении описки отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. Е.Н. (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ИНН3663090798), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН 3664999635) удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» всрок до ДД.ММ.ГГГГ произвести обрезку расположенных в непосредственной близости деревьев, создающих зону ветрового подпора и выступающих выше карнизного свеса кровли многоквартирного дома поадресу: <адрес>.
Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области всрок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома поадресу: <адрес>, проведённых на основании договора навыполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.10.2021 №, заключённого между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и обществом сограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект», путём удаления металлических шпилек с резьбой изконструкции кладки оголовка дымоходных каналов подъезда № многоквартирного дома поадресу: <адрес>, с выполнением ремонта (герметизацией) отверстий в кладке, путём приведения в надлежащее состояние оголовка вентиляционного канала подъезда № многоквартирного дома поадресу: <адрес>, и его восстановления в первоначальных технических характеристиках, включая высоту оголовка и размер сечения канала, существовавших допроведения работ по капитальному ремонту, втом числе ремонтных работ по кровле.
Взыскать в равных долях с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» и с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН3664011894) издержки на производство судебной экспертизы в размере 18452рубля.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.»
Во всех видах судопроизводства (за исключением производства по делам об административных правонарушениях) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обязательном порядке ведется протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания относится к категории доказательств и гарантий, направленных на всестороннее, объективное, беспристрастное судебное разбирательства, в том числе и в случае подачи жалобы в вышестоящий суд. В условиях длительного судебного разбирательства, обремененного широким кругом допрашиваемых лиц, протокол судебного заседания приобретает особенно значимое доказательственное значение. В таких случаях целесообразно ходатайствовать перед судом об изготовлении протокола по частям с последующим вручением сторонам по делу. Это позволит более наглядно воспринимать сведения, сообщенные свидетелями (экспертами, специалистами), контролировать полноту и точность отражения в протоколе соответствующих допросов. Частичное изготовление протокола — залог его качества. Когда секретарь судебного заседания изготавливает протокол по окончании длительного судебного разбирательства, то ввиду большого объема процессуальных действий высока вероятность ущербности такого протокола из-за банального «человеческого» фактора: большой объем надо изложить в определенные процессуальные сроки. Подобную логику высказал и Конституционный Суд РФ в своем определении от 08 июля 2021 г № 1370-О, где отметил следующее : «составление протокола процессуального действия — в целях обеспечения его объективности — должно осуществляться незамедлительно, а существенная задержка в изготовлении протокола умаляет значение процессуальной формы как таковой». Недавно у меня возникла необходимость в написании и предъявлении в суд ХОДАТАЙСТВА ОБ ИЗГОТОВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ПО ЧАСТЯМ, которым вы можете воспользоваться при подготовке к процессу.
Трансформация процессуального статуса лица бывает во всех видах судопроизводства. Например, в цивилистических процессах не редко изменяется процессуальный статус третьего лица на ответчика и наоборот, в уголовном процессе — свидетеля на подозреваемого/обвиняемого. При защите по уголовному делу у меня возникла необходимость в допросе в качестве специалиста лица, ранее привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля. Это довольно редкая ситуация. Такая трансформация процессуального статуса может быть тактически оправдана, однако, ввиду нестандартности ситуации может вызвать легкое замешательство у судьи. Поэтому важно качественно мотивировать соответствующее ходатайство. Мной сформулировано письменное ходатайство, которое можно использовать при подготовке к процессу.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-222/2024 было признано право общей долевой собственности моих доверителей на хозяйственные надворные постройки. Сложилось понимание того, как надо работать с хозпостройками представляющими из себя недвижимое имущество. Определенно могу посоветовать собственникам домовладений узаконить свои права на хозпостройки. Право собственности всегда лучше, чем отсутствие прав. Это может иметь значение и при возникновении земельного спора с соседями, и при использовании хозпостройки для предпринимательских целей, и в некоторых других случаях.
В 2017 году мой доверитель был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) к 9 годам лишения свободы (дело № 1-236/17, судья Мосейкина Т.А.). Вина осужденного была очевидна и признавалась самим осужденным.
В 2018 году апелляционным определением Воронежского областного суда срок наказания был снижен на 1,5 года.
В начале 2023 года осужденному был изменен вид исправительного учреждения: с исправительной колонии строго режима на колонию поселение. Такое изменение произошло на основании судебного акта апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказал.
Сейчас я работаю над условно-досрочным освобождением.
На примере этого дела можно сделать вывод о том, что при отстаивании интересов доверителя необходимо проявлять настойчивость, некоторых положительных эффектов можно добиться и на стадии исполнения приговора.
Бывает так, что виновник ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность. Ниже прилагаю годный образец соглашения о возмещении вреда. Это лучше чем расписка. Договор простой и достаточный, апробирован на практике, сделан «под потерпевшего»: с условием о договорной подсудности, неустойкой за нарушение сроков возмещения и поручительством. Удачи на дорогах!
