Определением Воронежского областного суда от 15. 10. 2019 г наконец-то поставлена точка по гражданскому делу о разделе общего имущества супругов С. (производство Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-25/2019; производство Воронежского областного суда № 33-6417/2019). Отрадно то, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в пользу моего доверителя. С удовлетворением хочу отметить, что исход по делу был абсолютно таким, как я его планировал с самого начала в интересах моего доверителя. Дело длилось почти год. Такой срок обусловлен довольно большим объемом имущества, заявленного к разделу: две квартиры, автомобиль, гараж, движимое имущество, компенсация за производство неотделимых улучшений личного недвижимого имущества одного из супругов. По большей части спорили и доказывали в отношении неотделимых улучшений недвижимого имущества одного из супругов. К моему доверителю был предъявлен встречный иск. Основаниями заявления встречного иска послужили следующие обстоятельства. По мнению бывшего супруга, за счет общих супружеских средств были произведены неотделимые улучшения в виде ремонта, постройки объектов недвижимого имущества и других работ в домовладении, принадлежащим моему доверителю, а также в одной из квартир, являющейся общим имуществом супругов. Общая сумма неотделимых улучшений была оценена нашими оппонентами в 1 700 000 рублей. Судом первой инстанции встречный иск в этой части был удовлетворен; суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении этого требования в полном объеме. Остальное имущество было разделено между бывшими супругами оптимальным для моего доверителя образом. Все наши исковые требования были удовлетворены и по всем встречным исковым требованиям был отказ. Основаниями для изменения решения суда первой инстанции послужили нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. В аспекте неправильного толкования норм материального права стоит отметить ошибочное отождествление категорий «неотделимые улучшения» и «значительность увеличения стоимости имущества». Наши оппоненты сконцентрировались на доказывании производства неотделимых улучшений и их оценке, в то время, как из буквального толкования ст. 37 СК РФ следовало доказывать значительность увеличения стоимости имущества. В этой связи имело место смешение двух разных оценочных категорий и фактическое применение ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в диспозиции которой как раз и раскрывается основания изменения размера доли за счет производства неотделимых улучшений. Однако, указанная норма абсолютно не применима, когда речь идет о личном имуществе супруга, поскольку такое имущество не находится в общедолевой собственности. Вот такие дела.
