В Железнодорожном районном суде г. Воронежа закончилось рассмотрение уголовного дела № 1-19/2020 (1-264/2019;). Моему доверителю было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. С самого начала, с предварительного следствия обвиняемый безоговорочно признавал вину по существу обвинения. Наказание было назначено в виде условного осуждения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком. В ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. Исковые требования были заявлены к подсудимому, а также к его близкому родственнику, поскольку последний, по мнению стороны обвинения, является собственником автомобиля. Часть 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1100 ГК РФ устанавливают ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности (в нашем случае — автомобилем), без относительно виновности владельца источника повышенной опасности. Судом было полностью отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей к владельцу источника повышенной опасности. Иск потерпевшего основывался на том обстоятельстве, что согласно справочной информации ГИБДД собственником автомобиля по состоянию на день возникновения ДТП являлся «близкий родственник» подсудимого, который доверил право пользования автомобилем подсудимому. Однако, в процессе судебного следствия стороной защиты был предъявлен договор дарения, согласно которого за неделю до ДТП «близкий родственник» подарил подсудимому автомобиль. Автомобиль является движимой вещью. Отчуждение автомобиля и, соответственно, возникновение права собственности на него осуществляется на основании сделки, совершенной в простой письменной форме. Для таких видов сделок законом не предусмотрены обязательное нотариальное удостоверение или (и) государственная регистрация в соответствии со ст. ст. 163, 164 ГК РФ. При наших обстоятельствах право собственности на автомобиль подтвердилось договором дарения, составленным в простой письменной форме. В этой связи справочная информация ГИБДД, а также возражения истца относительно того, что автомобиль не был поставлен на учет органами ГИБДД на имя нового собственника не состоятельны. Отсюда следует, что иск о компенсации морального вреда в порядке солидарной ответственности собственника источника повышенной опасности был заявлен к ненадлежащему ответчику. При всей очевидности ситуации с переходом права собственности на автомобиль у меня сложилось впечатление, что прокурор, поддерживавший гособвинение и судья,рассматривавший уголовное дело на первых порах не вполне это понимали. Я думаю, что практикующий юрист не должен замыкаться в одной отросли права. Очень часто при работе по уголовным делам возникают вопросы требующие знания гражданского права и наоборот. Когда я работаю по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности организаций и ИП я всегда помню о том КАК у нас возбуждаются и расследуются уголовные дела.
