Практика

По гражданскому делу № 2- 62/2021, производство Железнодорожного районного суда г. Воронежа, судья Золотых Е. Н.

В 2019 году у моей доверительницы умер муж. После смерти мужа открылось наследство. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка в поселке Репное Железнодорожного района г. Воронежа. Кроме моей доверительницы наследниками первой очереди являются дочь и сын покойного супруга от первого брака. Нотариусом было отказано всем наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине того, что имущественное право наследодателя на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном порядке. Дочь и сын наследодателя обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по 1/3 доли за каждым, при этом истцы исходили из того, что моя доверительница, как наследник первой очереди, вправе претендовать на 1/3 долю на жилой жом. Моя доверительница была привлечена к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица. Нами были заявлены собственные требования относительно предмета спора, а именно: признание права собственности на жилой дом в размере 2/3 долей. Наш иск был удовлетворен судом.

Суть дела состояла в следующем. В 1989 году наследодателю был предоставлен земельный участок в поселке Репное для индивидуальной застройки. С 1989 года наследодатель стал сожительствовать с моей доверительницей и фактически вести совместное хозяйство, однако официально брак был зарегистрирован только в 1998 году. Согласно выписки из ЕГРН жилой дом был завершен строительством в 1992 году. Доводы наших оппонентов сводились к тому, что поскольку дом, как вещь, возник до заключения брака, то моя доверительница не вправе претендовать на так называемую супружескую долю по основаниям ст.1150 ГК РФ и ст. 34 СК РФ в их взаимосвязи, т.к. при данных обстоятельствах жилой дом не является совместной собственностью супругов. По делу нам удалось доказать обратное: дом был завершен строительством в 2004 году, а само строительство было начато в 1998 году, т.е. дом был построен именно в период брака. Самое сложное в процессе доказывания это было опровергнуть запись в ЕГРН о дате завершения строительства. Была затребована куча документов из администрации поселка Репное, Управы Железнодорожного района, Управы Новоусманского сельского поселения, допрошено девять свидетелей. С самого начала я предполагал, что дело может иметь положительный результат, надо только глубже копать.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа (по материалу № 4-21/2021 (судья Кавешников А. А.) было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене моему подзащитному исправительных работ на реальное лишение свободы.

1. Благополучно закончилось гражданское дело № 2-2047/2020 (производство Левобережного районного суда г. Воронежа, судья Жарковская О. И.). Я в этом деле представлял ответчика. К моему доверителю, как к ответчику, был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
2. По гражданскому делу № 2-3135/2020 (производство Центрального районного суда г. Воронежа, судья Васина В. Е.), работая на стороне ответчика, удалось снизить размер задолженности относительно заявленного по иску на 466 617 рублей, а также увеличить на сумму порядка 490 000 рублей начальную продажную цену заложенного имущества. Представительство ответчика в цивилистическом процессе имеет свои особенности. Адвокат вступает в дело, когда иск уже заявлен, поэтому выбирать не приходиться и работаешь с тем, что имеешь. Бывает так, что с самого начала очевидно, что предъявленный твоему доверителю иск будет удовлетворен. В таких ситуациях я стараюсь минимизировать негативные последствия для своего доверителя. Иногда такая минимизация имеет вполне конкретный и ощутимый результат.

Принял новое поручение на защиту по делу об административном правонарушении на стадии обжалования постановления суда, вступившего в законную силу. Два года назад мой подзащитный был признан виновным с совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело обещает быть интересным. Полагаю, что есть все основания для пересмотра постановления суда первой инстанции.

1. По административному делу № 2а-1839/2020 (Левобережный районный суд, судья Удоденко Г.В.) удовлетворен административный иск моего доверителя о
   признании незаконным решения призывной комиссии.
2. По гражданскому делу № 2-1666/2020 (Левобережный районный суд г. Воронежа) удовлетворен иск к ответчику ООО «Руссельхоз Кредит» о взыскании суммы денег неосновательного обогащения.
3. По гражданскому делу № 2-2081/2020 (Мировой судья судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области) удовлетворен иск о о взыскании должником,  исполнившим солидарное обязательство, предмета обязательства  в порядке регресса.
4. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.11.2020 г по делу № 33-31136/2020 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы наших процессуальных оппонентов на решение суда первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск моего доверителя, оставлено без изменений и вступило в законную силу (и это хорошо).

Мои последние работы по уголовным делам и материалам, рассмотренным в связи с исполнением приговоров по уголовным делам. Я человек простой и если позволяет занятость, то берусь за любые категории дел, любую адвокатскую работу. Во-первых: это заработок, но не менее важно: практика и опыт. Я думаю, что адвокат должен свободно ориентироваться в процессе, иметь свои алгоритмы решения процессуальных задач. Если адвокат не освоил простые производства, то в больших делах ему делать нечего. Мои знания и умения еще очень далеки от совершенства. Но я надеюсь, что со временем я смогу освоить свою профессию на достаточно хорошем уровне (в моем понимании хорошего профессионального уровня).

1. Уголовное дело № 1-23 (Мировой судья судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области). По приговору назначен условный срок при наличии у подсудимого рецидива и 6 (!) судимостей за умышленные преступления, гособвинитель запрашивал в качестве меры наказания год строгого режима.
2. Материал № 4/10-3/2020 (Мировой судья судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области): осужденному был заменен вид наказания, назначенного по приговору суда по уголовному делу с штрафа в размере 150 000 рублей на обязательные работы. Вообще, для некоторых категорий осужденных наказание в виде обязательных работ более приемлемо, чем штраф.
3. Материал № 4/7-32/2020 (Коминтерновский районный суд г. Воронежа): удовлетворено ходатайство моего подзащитного о снятии судимости до истечения срока условного лишения свободы.
4. Уголовное дело 1-317/2020 (Ленинский районный суд г. Воронежа): подсудимой по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ условно.
5. Материал 4/9-1/2020 (Воронежский гарнизонный военный суд): осужденному предоставлена рассрочка в уплате штрафа. Судебный пристав-исполнитель обратился с ходатайством о замене наказания в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей на обязательные работы, в свою очередь нами было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки в уплате штрафа. Суд удовлетворил наше ходатайство.
6. Уголовное дело № 323/2020 (Железнодорожный районный суд г. Воронежа). Подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ.

В Левобережном районном суде г. Воронежа закончилось рассмотрение уголовного дела №1-223/2020 (судья Гусельникова Н. В.). Преступление за которое был осужден мой подзащитный было пятым в его «послужном списке», причем, четвертое и пятое преступление было совершено в период испытательного срока, назначенного за предыдущие преступления. Прокурор, поддерживавший гособвинение в процессе запрашивал в качестве меры наказания 3 года 8 месяцев лишения свободы реально. Судом было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы УСЛОВНО с испытательным сроком в 2 года. В процессе чувствовалось, что судья колеблется между реальным и условным сроком наказания. Надеюсь, что моя работа способствовала избранию условного срока наказания. Это один из тех случаев, когда к подсудимому действительно стоит отнестись со снисхождением. Его поступки можно понять исходя из логики развития обстоятельств его жизни.

В Пушкинском городском суде Московской области закончилось рассмотрение гражданского дела № 2-778/2020 (судья Чуткина Ю.Р.) по иску моего доверителя к бывшему супругу о разделе общего имущества. Это уже третье гражданское дело, которое я инициировал и провел в интересах одного доверителя. Предыдущие два, о которых я писал ранее: об определении места жительства ребенка и порядка реализации родительских прав; о взыскании неосновательного обогащения, имели успешный исход: иски были удовлетворены в полном объеме заявленных требований. По данному делу удовлетворение иска было частичное. Такая частичность удовлетворения требований обусловлена тем, что при написании иска мне была неизвестна точная реальная рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, подлежащая разделу. Цена иска была указана мной наобум, по своему разумению. В последующем по делу была проведена товароведческая экспертиза. Моя оценка цены иска превысила экспертную оценку на 8000 (!) рублей. При общей стоимости цены иска это мизерная сумма. Вообщем, результат по делу нас полностью удовлетворил. Кроме того, было удовлетворено в полном объеме заявление моего доверителя о взыскании с процессуального оппонента судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката-представителя. Я, если честно, ожидал, что размер заявленных расходов будет судом уменьшен, поскольку он превышает установленные АП МО и АП ВО минимальные ставки вознаграждения. Однако, суд учел сложность дела, а также «особо активную работу адвоката-представителя при оказании юридической помощи»(цитата из определения суда). В этой фразе слышится ирония. Надоел я там всем в суде. Ну а что делать? Адвокату иногда приходиться быть надоедливым, неудобным, «учинять претительные докуки» (это прикольное выражение я вычитал в одной станинной русской книге — «Книга о скудости и богатстве», И. Т Посошков, 1724 г , оно употреблялось в отношении судопроизводства).

Сегодня впервые пришлось участвовать в закрытом выездном судебном заседании Хохольского районного суда Воронежской области, проходившем в поселке Орловка Хохольского района Воронежской области в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер». Дело рассматривалось на кафедре психиатрии. Предметом рассмотрения явилось изменение принудительной меры медицинского характера. Это особое производство (гл. 51 УПК РФ). В 2019 году мой доверитель совершил тяжкое преступление. В ходе рассмотрения уголовного дела Коминтерновским районным судом г. Воронежа проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов подсудимый был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. Сегодня его отпустили домой с возложением обязанности проходить амбулаторное лечение по месту жительства. Готовился к этому делу основательно. Пытался самостоятельно разобраться в судебно-психиатрической экспертизе с использованием «Руководства по психиатрии» (под ред. Снижевского А. В.), чтобы хоть немного понимать о чем будут говорить медики. В таких судебных заседаниях участвует врач-докладчик и от его позиции многое зависит. Подготовился и поехал. Ну и все нормально.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 года (по материалу судопроизводства № 3/1-61/2020) было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении моего доверителя (подозреваемого по уголовному делу) меры пресечения в виде заключения под стражу. Меня приятно удивило, что при рассмотрении ходатайства суд в первую очередь изучил вопрос ОБОСНОВАННОСТИ ПОДОЗРЕНИЯ и не воспринял «дежурную мантру» следователя: «подсудимый может скрыться от следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью». В российской уголовной юстиции это не частое явление. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия это вообще огромная проблема. Де юре такой контроль существует и закреплен в соответствующих нормах УПК РФ, де факто он сводиться к каким-то формальным ритуалам, не имеющим ничего общего с функцией контроля. Бесконтрольность порождает злоупотребления. Адвокатура в современной России это, пожалуй, единственный институт гражданского общества, который хоть как-то сдерживает проявления произвола и беззакония со стороны органов предварительного следствия. Именно то обстоятельство, что адвокатура не входит в систему органов государственной власти, определяет ее возможность в нынешних условиях отстаивать права и законные интересы человека.